Cap. 5
Sì, viaggiare. Verona-Roma-Verona.
Prova tu: 1100 km in due giorni. Eppure G.F. sembra esserci abituato.
Il sindacato, il contratto, i tribunali e tutto il resto.
Gran parlatore, G.F.
Meglio così.
V&M si veste da formidabile ascoltatore.
Ascoltare fà educato e consente di inserire qualche cuneo nelle piccole crepe del ragionamento; poi ogni tanto si dà qualche ben assestato colpetto dilatatore.
G.F. è comunque una persona che ha fame e sete di giustizia.
Ed è profondamente sincero, nel riconoscersi un tantino ideologico (lo siamo tutti, almeno un po’, ma pochi lo ammettono).
La convention teo-dem sul testamento biologico è in realtà un pretesto per riunire i vertici del suo sindacato medico e dare loro visibilità politica.
Cap.6
Roma d’inverno è un pensiero che la (mia) mente non considera. E poi piove.
Per questo siamo puntualissimi.
Il metal detector non mi legge nel pensiero. Meno male.
Sala della mercede. Che uno si aspetta afffreschi-stucchi-arazzi. Macchè. Pareti bianco oratorio e poltrone sgangherate.
Una pattuglia di parlamentari teo-dem schierata in assetto di convegno dietro microfoni spianati.
Da Carra a Lusetti, da Bianchi a Binetti.
Il relatore della legge, Di Virgilio, PdL.
Il vescovo di Mazara del Vallo, in veste di giurista CEI.
Telecamere alzo zero frugano tra i presenti.
Poco male. Ho il mio miglior travestimento: giacca e cravatta.
Non mi riconoscerebbe mia madre.
Apre Enzo Carra, promotore del convegno.
Dice cose che nemmeno Benedetto XVI. Sembra che la questione verta sul fatto che Dio esista o meno.
G.F. mi fa due occhi così. Lo rassicuro: si può vivere etsi Deus daretur – come se Dio ci fosse. Lo dice il papa. Qui si vuole essere più papisti del papa? Non me lo aspettavo.
Mi segno una domanda da fargli.
Il pallino passa a Di Virgilio.
Dice che i radicali hanno prima promosso questa legge – primo firmatario Ignazio Marino, a loro ormai molto vicino – e poi presentato 240 dei 270 emendamenti che la attendono alla Camera.
Il nodo cruciale della idratazione-nutrizione è, a suo dire, un falso problema: “non esiste nella letteratura scientifica una sola patologia curata con la nutrizione o con la idratazione. Vi sfido a dirmene una”. Ergo non si tratta di terapie ma di sostegni vitali.
Mah. Sapete come la penso.
Si potrebbe, ragionevolmente, sostenere l’esatto contrario con la stessa enfasi.
Poi glielo chiedo.
Paola Binetti fa davvero la sua figura.
Più che per quello che dice per come lo dice. Una spanna sopra tutti.
Discute il totem della “alleanza terapeutica” tanto in voga.
Il mio pensiero è spinto un passo più in là. Come si fa a credere di poter mettere sullo stesso piano il chirurgo sano, ieratico, in camice bianco, col suo codazzo di assistenti che troneggia al letto di un paziente, sdraiato nel suo letto, giallo come un limone, in pigiama, col sondino nasogastrico che gli cambia i connotati e soprattutto un tumore grosso così.
L’alleanza terapeutica è un bluff. Non lo dice lei, sono io che l’ho sempre pensato
Binetti sostiene la necessità di recuperare non tanto il paternalismo medico (so-io-medico-quale-sia- il-tuo-bene. Tu-paziente-taci-e-acconsenti) quanto una sorta di affidamento fiduciario del paziente al medico, sulla base di un rapporto umano comunque giocato su piani necessariamente diversi. Un po’ padre-figlio, per capirsi.
E fin qui, secondo me, è da bacio in fronte.
Poi scivolerà anche lei sull’equivoco terapia-sostegno vitale di nutrizione e idratazione (“sono sostegno vitale, non si discute nemmeno”) e non si farà mancare qualche strafalcione sulle decisioni di desistenza terapeutica in rianimazione, che, a suo dire, non esistono.
Questa, poi. Me la segno.
Mi aspetto ben altra profondità da una come lei.
Non mancherò di stuzzicarla nel dibattito.
Il Vescovo fa arrabbiare G.F. più che il sottoscritto. Un po’ perché parla un linguaggio da giurista più soporifero del Pentotal, un po’ per gli accenni alla “pietas” che G.F. interpreta come “sovvenzionate gli hospice che poi sono tutti nostri”.
Il Vescovo poi saluta e se ne va. Monsignore: e il dibattito?
Lusetti rivendica “libertà di coscienza nelle scelte etiche”. Mi chiedo chi sia a impedirgliela.
Poi lo inchiodo.
Dorina Bianchi spende tre quarti del suo intervento a giustificare la sua recente scelta politica. Nata come parlamentare UDC, la Bianchi era migrata nella Margherita e poi nel PD. Nella locandina del convegno è presentata come parlamentare PD. Ma da pochi giorni ha lasciato il partito e si è iscritta al gruppo UDC. Mamma mia. E pensare che il PD aveva scalzato Marino per affidare a lei la commissione sul testamento biologico.
Si è resa conto di essere passeggero di un treno che viaggia da nord a sud e si è chiesta se ha senso camminare in questo treno spostandosi di vagone in vagone in direzione opposta a quella di marcia.
Alla buonora, le dirò.
Del Barone parla a suo dire a nome dei medici e afferma che nessun paziente in tanti anni di onorata carriera ha mai chiesto a lui di farlo morire. Gli farò notare che qui si parla delle volontà di pazienti “non competent”.
I pazienti che possono esprimere il loro parere non hanno bisogno di alcuna altra legge.
Chiude ancora Enzo Carra, che un po’ lamenta la mancanza di un vero contraddittorio tra i presenti. In fondo sono tutti d’accordo.
La legge, prevista per Ottobre, si farà a Gennaio, o comunque entro Marzo-Aprile…
E’ il momento di far saltare la mia copertura e sparare a raffica una mitragliata di domande…
“Ringrazio i partecipanti. Il convegno è concluso”.
Ma come?
E il promesso “ampio dibattito” con gli operatori sanitari?
